Okulare

oder: lohnt sich ein Zoom Okular?

um es vorweg zu nehmen: ich meine JA

Bisher habe ich immer mit einer Reihe von Okularen für die unterschiedlichen Anforderungen beobachtet. Die 4 linsigen Orthos und 5 linsigen Ultra/Ultima Okulare sind gut in den Bereichen Schärfe, Kontrast, Preis. Besonders in den kurzen Brennweiten unter 12mm machte mir aber der sehr geringe Augenabstand Probleme beim entspannten Beobachten. Deshalb ging ich auf die Suche nach Okularen, welche die folgenden Kriterien erfüllen sollten:

Komfortabler Augenabstand
sehr gutes Bild, großes Feld (50°), möglichst keine Verzeichnung
kürzeste Brennweite ca 7.5mm (= 0,6 mm AP)
mittlere Brennweite 12mm (= 1 mm AP)
längste Brennweite ca 18mm
Preis bis 400€ akzeptabel (ja, darüber muss man sich im Klaren sein!)

Sehr schnell wird klar, daß sich Punkte 1-5 mit Festbrennweiten nicht realisieren lassen wenn auch noch der Punkt 6 gelten soll. Als Lösung für mein Problem erschien mir nur ein sehr gutes Zoom Okular. Nachdem ich zahlreiche Test gelesen hatte (z.B. auf cloudynights.com und excelsis.com) viel die Wahl auf das LEICA ZOOM 7.3-22mm. Eigentlich für ein Spektiv gebaut, wird es mit 1.25" und 2" Adapter angeboten. Ich war gespannt, wie sich das Zoom gegen meine Festbrennweiten bewähren würde.

Hier die Testkandidaten:

Vixen 12.5mm Ortho, mein bisheriges Referenzokular. An dessen Schärfe und Kontrast mussten sich alle anderen messen, ein typisches Planetenokular mit ca. 40° Feld. Der Augenabstand ist mit 9mm noch gut, ohne Brille kann auch längere Zeit beobachtet werden.
Celestron Ultima 35mm, mit einer Blende von 29mm und 50° Gesichtsfeld. Das ideale Übersichtsokular für Sternhaufen, Sonne und Mond (diese passen ganz ins Bild). Mit einem Augenabstand von 24mm ist auch mit Brille das volle Feld zu übersehen.
Leica Zoom 7.3 - 22 mm mit einem variablen Feld von 36 (bei 22mm) bis 68° (7.3mm), gedacht für höhere Vergrößerungen an Planeten und Doppelsternen. Das Oku hat eine aus/einfahrbare Gummi-gepolsterte Augenmuschel und ermöglicht damit auch die Beobachtung mit Brille. Allerdings übersehe ich bei den kurzen Brennweiten und größtem Gesichtsfeld mit Brille nicht mehr das gesamte Feld. Deshalb nutze ich meist die "ausgefahrene" Version ohne Brille.

	Größenvergleich links das 35mm Celestron Ultima, vorne das 12.5mm Vixen Ortho (beide mit 1.25" Anschluss) sowie rechts dem Leica 7.3-22mm Zoom mit 2" Adapter
	Durchmesser der Augenlinsen Vixen = 9mm Celestron = 35mm Leica = 24mm
	Vergütung der Linsen Lichtreflexe am Tage Vixen = dunkel Violett Celestron = lebhaft rötlich Leica = ganz schwach grün-bläulich

Der Vergleich

Natürlich wollte ich wissen, wie sich ein Zoom Okular gegen mein bisheriges Lieblings-Referenz-Okular schlägt. Deshalb habe ich für die Beurteilung von Schärfe, Kontrast und Verzeichnung das Vixen 12.mm Ortho mit dem Leica in der Stellung 30-40x (entspricht ca 12.5mm) verglichen. Die Beobachtungen fanden am Tag gegen eine Hauswand mit senkrechten und waagrechten Linien sowie nachts an Doppelsternen, offenen Sternhaufen und Jupiter/Saturn statt. Das 35mm Ultima fällt auf Grund seiner Brennweite hier aus dem Rahmen und wird nicht weiter verglichen.

Das Ergebnis

Verzeichnung
Die Linien bleiben im Leica über das gesamte Feld gerade. Überraschenderweise zeigt das Ortho am Rand eine leichte, nach außen tonnenförmige Verzeichnung.

Schärfe
Hier zeigt sich kein Unterschied, das Bild ist in beiden Okularen auf der Achse sehr gut, zum äußersten Rand hin zeigt sich in beiden eine leichte Unschärfe (fällt aber nur auf, wenn man danach sucht). Im Leica konnte eta-Ori (1.7") eindeutig getrennt werden (bei 7.3mm = 246x), ebenso Castor. An Jupiter/Saturn bietet das Leica auf Grund des Einblickes und größeren Gesichtsfeldes die besseren Bilder.

Kontrast
Alles was ich im Ortho gerade noch wahrnehmen konnte (feine dunkle Linien am Tag, schwächste Sterne) habe ich im Leica immer etwas heller und deutlicher sehen können. Klar sichtbare Teile (Penumbra an Sonnenflecken, Cassini an Saturn, Jupiterbänder und -monde) erschienen mir im Leica immer irgendwie "deutlicher, besser, schöner".

Einblick
Der Augenabstand ist bei Beobachtung ohne Brille sehr angenehm. Das Auge findet auf der weichen Auflaga halt, das gesamte Feld kann leicht überblickt werden. Die Wimpern kommen nie in Kontakt mit der Augenlinse. Irgendwelche Störungen wie Reflexe oder Blackouts konnte ich nicht feststellen. Das weite Feld ist in den höheren Vergrößerungen beeindruckend, ein "Tunnelblick" wie im Ortho kommt nur bei der niedrigsten Vergrößerung vor.

Zusammenfassung

Nutze ich das Okular häufig?
- JA
Bin ich mit dem Ergebnis bei mittleren und hohen Vergrößerungen zufrieden?
- JA
Hat sich für mich der Kauf gelohnt?
- JA
Hat das Teil denn gar keine Fehler?
- Doch, im niedrigen Bereich (22mm) ist das Bildfeld arg eng, hier zeigt sich der Ortho-typische Tunnelblick. Die Verstellung (Zoomen) könnte etwas leichter gehen.

Noch ein Hinweis:
alle hier aufgeführten Bewertungen stellen meine persönlichen Erfahrungen und Meinung dar. Ein solcher Bericht muss zwangsweise immer subjektiv sein. Ich glaube, die eingesetzte Technik liefert gute bis sehr gute Ergebnisse, was fast immer vergessen wird, ist das letzte Glied in der Kette: das eigene Auge. Sicher "sieht" ein 20jähriges Auge "mehr" als ein 45jähriges, die Ergebnisse mögen an guten dunklen Standorten anders aussehen als bei mir in der Stadt.